摈弃低俗的谜坛“抛砖”

倡导科学的“谜学批评”

——谜学批评概要（二）

谜学批评应该有明确的标准。没有标准或者标准不统一，批评就失去了依据；通常我们所见到的，特别是这次华清杯中所表现的，评谜以“集团”为轴心，是我“集团”的拼命捧、护，非我“集团”的着意拍砖诸现象，实际上是一种“准的无依”（钟嵘：《诗品·序》）的情况。

对文艺批评鲁迅先生曾有精辟的论述：我们曾经在文艺批评史上见过没有一定圈子的批评家吗？都有的，或者是美的圈，或者是真实的圈，或者是前进的圈。没有一定圈子的批评家，那都是怪汉子呢。……

这里我们不难领会“圈子”就是个标准，文艺批评是如此，谜学批评又何尝不是如此呢。谜学批评的“圈子”就是评论谜作的成败得失，所依据的标准。任何时代、任何个人要对谜作，进行分析、评论，就一定要有一定的尺度、一定的标准。

那么什么是谜学批评的标准呢？谜学批评的标准主要是批评谜作的标准，它是一定时代、一定阶级的人们鉴别谜作质量高低、艺术上成败得失所依据的标准。

首先，称得上谜学艺术的谜作，必有一定的完整性，构成谜学所相对独有谜艺特征；谜学批评的标准就是用来衡量这个相对独特的谜艺世界的。他是一种衡量谜作思想性与艺术性的标准，涉及到谜作的内容、形式的各个方面。一个谜作的要素是否完整，题材的选择是否恰当，别解或描述是否得当，以及主题是否明确、语言的运用是否成文、成词（字）、技巧手法等等，都要根据一定的标准来加以检验。一个谜作，是否有境界、是否有“谜味”，这些仍然关系到谜作的思想与艺术两个方面，应是内容与形式的统一的标准。

其次，谜作是随着社会生活的发展而发展的，灯谜鉴赏的需要，也会因时代的变化而变化；因此，谜学批评的标准，总有一定的具体的阶段内容，而不是抽象的绝对不变的。例如我们视为谜典的谜圣张起南的《橐园春灯话》，某君曾视之为狗屁文章，是误人子弟之作，何故？谜圣所提倡的许多谜学观点，现在已发展了，如原本不忌的“倒挂”，现在已是一种典型的谜病了。某君正是疏忽了这是“属于别一世界”的标准，即标准的变新的因素。同时，它又不能违背灯谜创作的普遍规律，它又是具有继承性的。而且还有发展性的，因而对于新发展与新探索也应有一定的相容性。

第三，谜学批评标准的产生，是总结灯谜创作经验、概括灯谜艺术规律的结果，因而必然是概括的原则的，是不就因人而异，因事而艺的，具体到一定的赛事时，就不应当是非队友而猛拍不止，是队友就避而不谈。或是搞双重标准。这是一方面。同时我们也不应忽视灯谜作品的重要特点，还在于它的独创性，所以谜学批评标准又必定是具体的，应当把原则性与具体性统一起来。要注意不要把复杂问题简单化，也不要忽略对谜作，应当提出的原则要求。

总而言之，我们了解了上述谜学批评标准的一般含义。还应当注意的是，谜学批评标准，虽然是针对一定的谜作提出来的，其精神、原则却同样可以用来评价其他谜作现象。

当然此处我们是不能回避政治标准与谜学标准的关联性。

所谓政治标准，就是一定时代、一定阶级的人们用来鉴别政治生活中言论和行动的是非曲直的标准，说白了你玩谜就不应当反社会、反宪法，否则就只能是弃作。

按照政治标准对谜作进行鉴别，判断它对本阶级是否有利，常常是各个阶级首先注重的。然而，政治标准涉及的范围，远远超出了谜学艺术的领域，它既不等于也不能取代谜学批评的标准。为了鉴别谜作的思想价值和艺术水准，还必须动用谜学批评的标准。

标准问题是谜学批评的一个核心问题。明确了谜学批评的标准的主要要求，还必须在谜学批评的实践中正确地加以运用。因而我们应当倡导正确开展谜学批评。

如何正确开展谜学批评，窃以为首先应正确处理如下几个方面问题：

一、 灯谜鉴赏与谜学批评。灯谜鉴赏与谜学批评的关系十分密切。鉴赏、鉴别过程中，已经包含着批评的因素，只是这些因素大都是零碎的、自发的，还未能上升为完整的理论认识；而对谜学的批评如果完全脱离了灯谜鉴赏，那就算不得真正的谜学批评。

评价谜作，应当建立在对谜作的艺术感受和分析的基础上，而不能离开形象，只抓住谜作中的片言只语乱下判断。撷取谜作中的个别细节，以至于一个词、一个音、一个字，加以引申发挥、穿凿附会、无限上纲；是谜学批评中一种十分有害的倾向，必须加以克服。批评以鉴赏为基础，鉴赏又需要批评的指导，鉴赏与批评，合则两利，离则俱伤，必须辩证地统一起来。

二、 全面分析与实事求是。有人在谜学批评中割裂两者的辩证关系，把全面分析变成求全责备，同时，又把实事求是变成了就事论事。这样就很难开展正常的、有效的谜学批评。我们应该强调以下几点：

１、 对谜作者与作品进行全面的分析。世上万物都是相互联系、相互制约的。因而对谜作的批评就要顾及整体的面、目、底三部分，而不应割裂它。还应顾及全人，以及作者所生活的整个时代，了解当时的社会状况、文化状况和谜学创作的发展阶段。

全面分析绝对不是要求对作者、作品的求全责备。全面分析是要从全面的情况中，剖析批评对象的长处和短处，从而得出比较符合实际情况的科学结论，它的主要原因精神在于实事求是。求全责备则不同，它不问作者、作品、时代的具体情况，攻其一点，不及其余，以不全为借口，对批评对象加以全盘否定，进行不负责任的粗俗“拍砖”，所以它恰恰是背离了实事求是的原则。

２、 实事求是，坚持历史发展的观点。应提倡“就时论事”或“就世论事”，也应是要把作者、作品放到一定的历史背景来考察，要有历史发展的观点。那种不择手段的诸如翻老底的做法，只能给人这人不地道的感觉，这决不是一种谜学批评，现时是应该摈弃的“粗俗的乱砖”。

“就事论事”表面上同实事求是极度为相近，但实际的精神却是完全不同。它割断了评论对象——在谜学批评中中主要就是作者作品——同其他事物、其他现象的客观联系，把它孤立起来加以研究、分析，似乎很讲实际，而实质上则恰恰违背了实际。拿谜作来说，虽然同样都是有缺点、有毛病的，但有的是新生事物所表现出来的幼稚，是某些初写者创作的不那么成熟的作品，有的却是没落的、腐朽的事物表现出来的老衰。前者随着历史或经验的积累，将越来越成熟，而后者是不可救药的。

　　鲁迅曾经对那些专门“在嫩苗的地上驰马”的“恶意的批评家”，进行了严厉的批判。这些批评家口口声声叫喊“中国要天才”，而自己却在干着践踏幼苗的勾当，——理由就是这些作家、作品并非“天才”。鲁迅说：“其实即使是天才，在生下来的时候的第一声啼哭，也和平常的儿童一样，决不会就是一首好诗。因为幼稚，当头加以戕贼，也可以萎死的。”我们谜坛中也时常见到这些伪批评家正拿着砖头在对着幼苗狂拍呢！因而摈弃“粗俗的拍砖”是很有必要的。

３、 把握作品的总倾向，将全面分析与实事求是结合起来。事物的纯是相对的，“不纯”则是绝对的，谜作也必定会表现出种种不纯的情况，存在这样那样的矛盾——尤其是古代谜作，就更加突出，乃至于一些我们现代就扣不起来了。

因此，要对谜家谜作作出科学的分析和评价，第一步的工作尽管是掌握它全面的情况，明确其不纯的表现所在但不能停留在罗列这样那样的矛盾上，而是要进行综合分析，弄清主次，透过现象看本质。这样才能做到全面分析与实事求是的辩证统一。

三、 动机与效果。就灯谜创作而言动机是谜作者的主观愿望或意图，效果是谜作的客观效果。动机和效果的统一是要经过作者在灯谜创作实践中的艰苦努力，才能达到。

　　某些谜作，出了问题，甚至有倾向性错误，这是否意味着作者动机有问题呢？绝对不能这样简单地处理。某些谜作，写出了缺点，甚至有倾向性错误，可能有极度为复杂的原因。有的是经验不足，对灯谜规律还缺乏应有的认识和掌握；有的是认识不清，被复杂的社会现象弄昏了头脑；有的是词不达意，没有把自己的意思明确表达出来；也可能有个别的动机真有问题，——如为了钱财、为了名利……

因此，在谜学批评中，一定要持慎重的态度，区别不同情况，不要把动机与效果的关系简单化。诸如，将定目的失误，视为故意刁难人，而狂拍猛砖的作法，是有违谜学批评的原则的。

　在实践中，作者有了好动机。事前顾及了谜作可能产生的效果，但仍然有可能发生偏差。所以，谜作有这样那样的问题，并不等于谜作者，有这样那样的问题，那些对谜更对人的、粗俗的拍砖必须摈弃！

　然而，如果真有好的动机，那么发现问题一定会立即加以改正。所以真正好的动机的表现在：第一，有明确的创作目的，力求自己的谜作更规范，并服务于社会，追求谜以载道的崇高境界。第二，事先顾及效果，作好各方面的准备，多方听取意见；第三，不断总结经验，善于根据正确的意见进行必要的修改。第四，对已经产生的错误有完全的诚意的自我批评，不文过饰非。

　总而言之，只有对作者长期的生活和谜艺实践进行全面的分析、研究，才能对他的动机，对他的立场，作出恰如其分的评价。至于，在批评中常常遇到的一时难以作出结论的情况，则应慎重地加以对待，不必匆忙地作出什么结论。

　只有这样才能使谜学批评得以正确的开展。

我对作者很崇拜，写得很好。

但是我真的看不太懂。

作为一个初学者，我还是愿意看到一些普及性的文章。

以后我就跟老师您学了。

呵呵，你的名字很特别。不过，我觉得最好不要随便用名人的名字做网名！胡适过去虽然人们见仁见智，但毕竟是有学问的大儒！应该值得我们尊重！

去年做了个米：

无端嫁个金龟婿，将来终身倚靠谁 （现代史名人连姓字）胡适、胡适之

现在想来是对不起他老人家了

我为拍的砖惭愧ing~~~~~~~~~~~~~~

佩服作者！！

摈弃低俗的谜坛“抛砖”

倡导科学的“谜学批评”

赞同！！！