主题：关于强制列中问题向主办方的复议书

到今天谜赛资料已经全部公开了，还在用马甲说话的，实在没意思。

嗬嗬，马甲不再是专门砸砖用的了

这个问题其实不象看起来那么简单。

规则里固然有“强制列中”的条款，对於明显的情况当然我们是乐于执行的，比如 露春或其它明显的过失。不过，您举的这几个例子，似乎也还在争议之中：70M虽然 不是严格的三个字，但说是三个字符也大致可以，虽然不是严格的电脑用语，但用 电脑的人确实也常常这么说；面壁思过是否出自典实，难说是非；设局长一名是否 可以称为人事机构用语，也很难说。。。

就这三条而言，游子吟也全部是“受害人”。作为“参赛队”的游子吟，从私心上 讲，当然暗自希望强制列中，而且我们执行起来也不费事，绝无因为“难处及劳累” 而偷懒的道理；但作为“主办方”的游子吟，却不愿利用这个操作权利来谋私，只 要这题还有争议，我们就宁愿把决定权交给出谜的队，而不愿以自己的意见取而代 之。

有的谜友提出：组织各队共同决定某题是否应该强制列中。但这个想法实施起来颇 不方便----毕竟不可能大家坐在一起。况且，也容易被滥用----凡是猜不出的题，就 提出来要求讨论强制列中，会不会泛滥成灾？

事无两全啊。

不过，就我个人体会，倒愿意劝劝各位，看开一点。从出谜人的角度出发，他/她事 先不知道是谁猜的，那么，是否列中就很难说对本队利多还是弊多----列中的话，固 然会使某些队猜射得分增加，但同时，也就造成某些队猜射得分减少，说不定，把 这题列中反倒是对本队的名次更有利呢。在公开结果之前，对大家来说是一视同仁， 这就可以了 (在公开结果之后，难免就会站在各自的立场上说出不同的意见，现在 主张强制列中的谜友，说不定以前或将来又会不支持了，呵呵。。。)

要是实在是生气，不妨在评分的时候表达出来----对於你认为有严重差错而使自己 无法猜射的谜，可以打低分嘛。不过，这是我自己的馊主意而已，不代表“官方” 态度，大家听也可不听也可，呵呵。

呵呵 我多嘴再说几句吧 （本来这事跟我和我队也无关 典故我队是猜中了的，用不着要求列中，也不是跟自5过不去：）大家就事论事，这事情不弄清楚或许下届轮到要求猜灯谜队强制列中怎么办）

关于谜目或者谜底什么的大家提出了疑问，这个举证（证明该谜无误）应该由出谜的队来举，如果出谜队举不出令大家信服的证据，那就应该视为出谜队的该谜错误。否则各说各的理，永远都有争议。此其一。

既然主办方在规则中已经确定了强制列中这一规则，那么就应该有相应的执行办法，（同理，这一执行办法怎么做是主办方的事：）比如对于有争议谜目怎么办？）而不是有了争议又无所适从，搞的出谜的不服，猜谜的也不服。这样对主办方的承诺损失更大。望三思。 此其二。

我想楼主发此贴的目的不在于非要列中，认真读来，（楼主固然有点情绪）更多的是，出发点在于如何更加完善比赛的规则，楼主说的好“不能以牺牲游戏规则为代价,这也有利于今后活动的开展。”

隐兄之言，不无道理，谢了。

只是，谈到具体的执行办法，如果如您说的，由主办方来决定，那么，主办方现在 的做法不也确实有一定的执行方法吗：对於露春而出谜队不列中的，主办方强制列 中；对於谜底明明是10字而谜目标成5字的，主办方强制列中；如果谜底是“斑马” 而谜目标成“鸟类”的，主办方强制列中；等等。这些“明显”的差错，自不待言。 难的是介于黑白之间的灰色地带。

哈姆雷特说：to be or not to be, this is a problem. 同样，谜目有了争议，是 否主办方有权“决定”其是不是属於“差错”，有权“决定”哪些灰色是黑、哪些 灰色是白？这也是个问题。说穿了，作为主办方的游子吟是不愿给自己太多的“权 利”。如果绝大多数参赛队“要求”主办方一定得到/行使这个权利(於是也就成了 义务)，那又另当别论。

(插句话，这届比赛，燕云因为具体负责许多赛务，他在内部活动时主动避嫌，不 参与，不发言，自始至终对赛题没有一点暗示，对猜射毫无贡献，受到诸位游子的 谴责 ：))

大家关于完善比赛的出发点是无可质疑的，具体操作却是不易的。容易做的是，游 子吟将来赋予自己更多的自行决定权，但，这样一来，会不会引发更多的问题，更 大的争议？

现在的形式似乎是：主办方做些事情，会有人不满；不做，会有更多人不满。呵呵。

看阿翁谈“游戏规则”，简直是一种享受。：）

PF-ing...

老爷们，出题人自己承认了，还难吗？

如果是出题人自己承认，那么他/她自然会给大家都列中呀。如果他/她不列中，怎能 说明“自己承认”呢？ :)

请斑竹看看