主题：武则天和范蠡

看有人拍武则天不是太后，我跟了一个帖子

 

原文太后，这种米只看出处上下文能扣合就行了，至于是否和别的书不一致是不影响扣合的。如果一个三国谜说诸葛亮如何如何，你非拿出三国志说这是不是他干的，那么那么多三国谜都成错米了

 

然后发现还有一米用“五湖浪迹泛扁舟”扣无心相印，也是根据前面的一句“两国甘心抛相印,”来扣合的，但根据 《史记》越王句践世家记载：

 

句践以霸，而范蠡称上将军。还反国，范蠡以为大名之下，难以久居，且句践为人可与同患，难与处安，为书辞句践曰：“臣闻主忧臣劳，主辱臣死。昔者君王辱於会稽，所以不死，为此事也。今既以雪耻，臣请从会稽之诛。”句践曰：“孤将与子分国而有之。不然，将加诛于子。”范蠡曰：“君行令，臣行意。”乃装其轻宝珠玉，自与其私徒属乘舟浮海以行，终不反。於是句践表会稽山以为范蠡奉邑。【索隐】：国语云“乃环会稽三百里以为范蠡之地”。奉音扶用反。
　　范蠡浮海出齐，变姓名，自谓鸱夷子皮，

 

可见范蠡放弃的是上将军的官职，而不是“相”，所以要是按实际的记载岂不成了“无心上将军印”？

 

所以我认为武则天和范蠡以及众多的三国谜一样，注释标注出自那本书，就应该只看该出处上下文是否能扣合，而和其它记载无关。否则，很多成句谜，特别是受谜人青睐的三国谜就没法做了。

不太一样吧，无心并不等于放弃已有的东西吧。

例如，本队无心争冠，并不等于本队已经是华清冠军了，然后放弃。

和太后有本质区别。

按百度解释：

越国灭了吴国,勾践以范蠡功大,封他当了个上将军。这时的范蠡面前摆着两条路:...范蠡对此喟然长叹道:我当个老百姓,可以挣下千万家产,我若要当官,就可以拜相。

 

可见上将军之后有封相可能，但他放弃了这种可能。所以无心相印完全正确。

 

我倒是有一个恰当的类比，那就是康熙王朝的我孝庄。

虽然我还活着，但我反正马上就要变成死孝庄了，后世也有不少书叫我孝庄，因此哀家自称我孝庄也无所谓。

你那个百度里范蠡的长叹估计是后人杜撰的，有出处吗？这和那句诗的前一句“两国甘心抛相印”差不多，都没什么根据。反而是武则天那条的太后是出自正儿八经的史书巨著《资治通鉴》

重点不在这里，重点在于用承上的方法能扣出无心相印就行了，不违背谜理

这两条谜都和我没什么关系，而且我觉得都不错，提出来主要是想看看大家对这个问题的态度，以后自己要是有这种情况好决定那谜是留着还是扔了

我觉得很多被公认博览群书的人，也未必正儿八经地看过资治通鉴。所以，猜谜真是长学问

 赞同楼主意见

赞同楼主意见，这两条都是个人比较喜欢的谜。

我还是来解释下：

1 你说什么不同的书记载有差异，这个说法就不对，在任何记载里，武则天当时都不是太后，即使在资治通鉴里。

2 无心相印真的有所不同，至少的确存在这个说法。但我就不信有任何人会认为武则天当时是太后。

3 你要说成立，那是成立，但是是从另一个角度解释，首先我们要思考

为什么司马光会用太后称呼？难道司马光是个白痴，认为武则天当时确实是太后？

当然不是，他是从后人角度来看的。如果从后人角度看，那就可以理解了，所以你应该类比的绝不是毫无干系的无心相印，而是什么把活李世民叫太宗的，把活韩愈叫做文的。这些谜都可以通，为什么呢，因为是后人评论，如果把此谜看成后人对当时事件的理解，那就勉强可以说通了。

 

既然你知道司马光是以后人角度来看，那做谜的人难道不是后人？司马光叫得太后，做谜的人叫不得？赤裸裸的双重标准。

 

 

 

本来觉得无心相印不错，不光你要说他比太后好，我是不服气的，所以去查了一下，也算半暗合，示众去了

我双重标准啊，我一方面说了从后人角度可以说通，一方面又说了从后人角度可以说通

这个双重标准太厉害了，您救救我吧

我没文化，理解力又低，只会胡搅蛮缠，请您给药。