主题：关于诗的断想[转帖]

转一些发表于清韵论坛关于新诗的帖子。大家看看，有何感想随便聊。不知文学上诗 是如何定义的（就是有也是人为的），作为普通百姓俺觉得新诗旧诗都是诗，民谣、 歌词等有韵味的有节律的都应算在诗词之列吧。诗经里的“风”多是普通百姓嘴里 唱出的，或许有些文人加工雕琢了一些，后来的乐府也是差不多同样来的。爱新诗 没必要抵毁旧诗，爱旧诗也不必鄙薄新诗。中文是历史长河中仅存下来的象形文字， 这一特点，注定了隔朝隔代，人们仍能欣赏先人的文学作品。所以只要方砖般的文 字在，唐诗宋词将会被传诵下去。只要方砖般的文字在，还会有如你如我的人，千年 万载后曲里里拐弯弯地别解得趣，乐于谜而不疲。

（漱寒发表于清韵论坛诗韵雅聚http://www.qingyun.net/dbbs/shi/） 拒绝新诗 关于诗的断想 李钟琴 一 五四以降，白话文取代文言文，在文坛上，新诗也取代了旧诗。这对诗来说，到底 是福是祸，其实到现在还很难说。 何谓新诗？照我的理解，就是用大白话入诗。诗是一种语言凝炼、意境深远、琅琅 上口、便于记忆的韵文，如果用大白话来写诗，这与分行的散文还有什么不同？诗 还能叫诗吗？我对此大惑不解。 后来听到有人讽刺说，如今写诗的比读诗的还多！还有个笑话说：某地倒了一面墙， 砸死了七个人，有六个是诗人，其中有五个是“桂冠诗人”。剩下的那个，还是个 写散文诗的。 又听说，国内的诗歌杂志，订户少得可伶。目前，已经有几家诗歌刊物吹灯拔蜡了。 我不禁要问一句，用林彪的句式，就是：新诗到底还能写多久？ 为什么唐诗宋词的 名篇流传千余年而不衰？为什么毛泽东、鲁迅等人的诗作都是以旧体诗闻名于世？ 为什么郭沫若等新诗的始作俑者到了后来反而专写旧体诗？为什么人们写文章都乐 于引用古诗而不是新诗？ 问题出在哪儿呢？ 二 “生命诚可贵， 爱情价更高。 若为自由故， 二者皆可抛。” 这是匈牙利诗人斐多菲的诗作，经柔石翻译成以上五言诗的形式后，竟致家喻户晓。 试问，外国诗人的哪首诗最为中国人所熟悉？答案可能就是这一首。外国名诗多得 很，恐怕能让多数人背下来的，除了雪莱的“冬天来了，春天还会远吗”之类断句 之外，只有这一首了。 如果用白话文将上面的诗再“译”一下，将是什么效果呢？我们不妨试一试： “生命是很宝贵的， 爱情的价值更高。 如果是为了自由的缘故， 这两个都可以不要。” 一变成白话文，便诗味全无了。如果当初柔石是用白话文翻译的，我想，这首名诗 在中国的命运就很难说了。 这说明了什么呢？说明“言之无文，行而不远”。诗，如果没有文采、不讲音韵， 是很难得以流传的。 而白话诗，恰恰冲淡了诗的文采，摒弃了诗的音韵。可以说，白话诗之取代旧诗， 诗所讲究的音韵之美，变得可有可无了；诗所讲究的语言之美，变得味同嚼□了， 诗所讲究的形式之美，变得杂乱无章了总之，诗，这一高雅的艺术形式，经过新诗 的“创造”，成了几句大白话。如此之诗，既使有丰富的内涵和优美的意境，但失 去了语言和形式的双翼，能够广为流传吗？ 三 在文学艺术形式中，诗，应该是最严谨、最高雅、最简炼、最优美、最有难度的一 种艺术形式。如果想随心所欲地写，那最好采用别的文体，别糟踏了诗！ 有人说，古人可以写古诗，今天我们都说大白话了，为什么要复古呢？ 古人说的是什么话，或者说古人的口语都说了些什么，其实是不难弄清的问题。我 们读古文，总是误以为古人说话也这样文诌诌的，其实不然。从古代的通俗小说中， 我们可以看出，古人说话，与我们今天的口语，并无太大的不同。说话是说话，写 诗是写诗，二者是有明显的区别的。不能随口说出两句大白话，就说这是一首诗。 也就是说，诗，从形式到内容是有很多讲究的。写出的东西什么也不讲究，那不是 诗；即使你将这种东西叫作“诗”，它也成不了诗。 四 可笑的是，有一段时间，国内的诗人们纷纷写“十四行诗”等国外的格律诗。 “十四行诗”是什么？十四行诗起源于文艺复兴初期的意大利，是一种格律比较严 谨的诗体，十六世纪传入英国，盛极一时。英国十四行诗有多种变体。常见的莎士 比亚体为五音步抑扬格，十四行诗共分三段，按a-b-a-b-c-d-c-d-e-f-e-f-g-g 押 韵。最后两行往往带有警句性质，总结全诗。 中国人学写外国的格律诗，同英国人用英语写中国的七律一样令人莫名其妙。好在 绝大多数中国的“十四行”诗人不懂人家的诗也是讲格律的，就如同有人只知道 “七律”就是八行七字句一样，他们写“十四行”诗，只是知道这种诗体只能写十 四行。无知者无畏，于是竟也有冯至等人大出了一阵风头。 这样的东西，能为新诗创作找到出路吗？经过读者和时间的检验已经给出了答案。 五 纵观中国文学史，许多文体历来都有传承关系。如宋词脱胎于唐诗、元曲脱胎于宋 词、明清小说脱胎于唐宋传奇 而到了新诗这里，情况就不同了。新诗并没有脱胎于旧诗，旧诗与新诗没有任何传 承关系。 新诗脱胎于什么？脱胎于大白话。中国最早出版的白话诗集，当推胡适的《尝试集》。 试看其中一首诗： “这株大树很可恶， 　他碍着我的路！ 　来！ 　快把他砍倒了， 　把树根也掘去， 　哈哈！好了！” 这还有韵脚呢！后来者写的那些无韵新诗，那才真是脱胎于大白话、复归于大白话 呢！ 常有新诗作者叫嚷写诗难、发表难、出集子难。只要有钱，其实这些都不难，难的 是有读者。 六 我一直有个感觉，即新诗与中华传统文化是脱节的，是不和谐的。 譬如书法作品，有几件是以新诗为书写内容的？如果一幅很好的书法，写的却是一 首新诗，会让人感到滑稽，怎么看怎么不谐调。 题画，题上两句古诗词，会增加画的文人气；而题上两句新诗，便显得不伦不类。 同样，名人题诗，写古体诗才显得有水平；写新诗，本身就是笑话。 七 这篇文字的初稿在一个网络论坛上贴出后，有网友质问我：“问题是，不要新诗我 们要什么？让那些僵死的格律复活？或让贩夫走卒引车卖浆者流的打油诗在圣洁的 诗坛上开张？” 我回道：你还别说，那些打油诗比新诗更有市场、更有读者，往往一首既出便众口 流传，为人们津津乐道。打油诗的内容嘛，固然是大家感兴趣的社会问题，而打油 诗形式，仍是采用句式整齐、合辙押韵的旧体诗的形式啊！如果换成无拘无束的新 诗体，试想，能广为流传吗？ 八 有意思的是，鲁迅和毛泽东都不主张年轻人写格律诗，但他们却大写格律诗，不写 新诗。 陈毅爱写诗，早年新过新诗，后来改弦易辙，学写旧体诗。他写过的新诗，人们一 句也没记住，他写的旧体诗，倒是让人们背过了几首，如《咏青松》、《梅岭三章》 等。 毛泽东给陈毅写信论诗，说“新诗数十年来迄无成功”，为什么新诗创作到头来没 能成功呢？他没分析原因。看来这个问题值得文学研究者、诗歌爱好者们好好研究。

（少室野老发表于清韵论坛诗韵雅聚http://www.qingyun.net/dbbs/shi/） 向新诗开炮！ ──少室野老《格律漫谈》（节选） 诗歌、音乐与文字反应堆 听席琳迪翁唱《泰坦尼克》主题歌真是回肠荡气、悲壮哀戚，但我自己每次听这首 歌的中文翻译版，浑身都起鸡皮疙瘩。觉得不仅不好听，而且非常难听。其实，许 多翻译歌曲都很难听，包括一些翻译得很好的歌曲。“伏尔加船夫曲”唱出“冰雪” 两字还罢了，后面唱“遮盖着伏尔加河”，总给人一种上气不接下气的感觉。翻译 歌曲的致命弱点就是：很难让另一种语言的歌词其本身的发音与原来的音乐旋律相 协和。音乐旋律正处在一种哀婉的悲泣之中，而翻译歌词本身的发音却可能铿锵洪 亮、掷地有声；音乐旋律正如怨如诉、凄惋缠绵，翻译歌词本身的发音却可能斩钉 截铁、节奏明快。 有作曲填词经验的人都知道：如果依词谱曲，就要仔细品读歌词本身的发音，让自 己所谱的音乐旋律与歌词本身发音之间尽可能和协，避免产生冲突；依曲填词则要 仔细体会音乐，让自己所填歌词本身的发音与音乐旋律和协一致，否则流畅的音乐 填上了诘屈的歌词是很难创作出上乘作品的。所以无论作曲家还是作词家都有一个 共同点：他们都对声音十分敏感，对各种声音如何相互协调有深刻认识，决不会把 歌词的发音和音乐旋律当作两个互不相干的糸统来处理（我这里不谈歌词的意义与 音乐的关糸，只讨论歌词本身的发音与音乐的关糸）。 大部分翻译歌曲都是意译，因而失去了原文发音与音乐旋律本身的协调一致，导致 翻译歌词本身的发音与音乐旋律之间产生了冲突。这些冲突有大有小，有多有少： 少的小的就象上面说的中文版“伏尔加船夫曲”，大的多的就象上面让我听出鸡皮 疙瘩那首汉译歌曲。这种翻译对原文语音的硬伤可以通过某些手段来加以缓和，但 无法完全修复。 与歌词翻译相似，诗也是不能完全翻译的。诗歌难以翻译的原因不在其意义而在其 声音。所以，严格意义上讲，翻译诗其实不能称作“诗”。我给翻译诗取了一个新 名称叫：意义堆。今天，在主流文化占据中心位置的所谓“新诗”就是这种意义堆 的后裔。我有时称之为中文意义堆，有时干脆给它一个更现代化的称谓叫：文字反 应堆。 许多人都认为在“新诗”（现代诗、自由诗等）与旧诗（古风、律诗、词曲等）之 间存在一个逻辑断裂带。其实，所谓“新诗”与旧诗的对立本身就是不成立的。 “新诗”与旧诗二者必有其一根本就不是“诗”。“新诗”与旧诗的对立实际上包 含着一个隐藏的悖论：旧诗中的“诗”与“新诗”中的“诗”根本就不同义；其论 元与论域全然不同。“新诗”在这里实际上是一种偷换概念的假逻辑演绎。“新诗” 并不是旧诗的发展和逻辑演绎。“新诗”与旧诗完全是两个不同的概念，属于两个 全然不同的文本糸统。 让我换一种说法，大家也许就比较容易理解我的观点了：旧诗如同一个语言的宫殿， “新诗”却不是语言的宫殿。新文化运动的原意是要砸烂旧宫殿、建立新宫殿，但 最后的实际结果是：砸烂了旧宫殿并没有建设出新宫殿，而建成了高楼大厦、摩天 大楼，乃至立交桥。虽然这些高楼大厦也可以是用与宫殿同样的建筑材料（汉字） 建造出来的，但高楼大厦、摩天大楼、立交桥等这一切却不是“新宫殿”。如此可 见，“新诗”与旧诗在“诗”的定义上是全然不同的。大萝卜与小萝卜都必须是萝 卜，新房子与旧房子对房子的定义不能变，“新诗”与旧诗在“诗”的基本定义上 不能变。不能把人叫做“新猴子”。所以“新诗”与旧诗必须有一个不能称作“诗”。 由于中国有几千年的诗歌历史，而所谓“新诗”不过出现百年，所以，我只承认旧 诗可以称为“诗”或者“诗歌”。而我把“新诗”称为中文意义堆或文字反应堆。 文字反应堆与旧体诗（新体诗还没有发明出来）有千丝万缕的联糸，但却是两个截 然不同的文本形式。 诗歌（旧体诗）与文字反应堆最根本的区别在于：中国古往今来对诗歌的定义都是 与语音相关的（具体的定义可以有许多种）。诗歌决不是单纯的表意糸统，而文字 反应堆是单纯的表意糸统。旧体诗是用来读的，用来咏诵的，属于听觉文本，其主 要接受器官是耳。文字反应堆是用来阅看的，属于视觉文本，其接受器官是眼睛。 当然，由于它们都借助于文字，而文字本身有声音，所以都可以读出声来。散文、 小说也可以读出声来。但文字反应堆、散文、小说等皆属于视觉文本，读不读出声 来其艺术效果是相同的。诗歌（即旧体诗）属于听觉文本。诗歌必须读出声来才能完 全展示其全部美学效果，仅仅阅看就不能领略其中完整的艺术性。仅仅阅看旧体诗 就如同一个哑巴看歌谱，歌词歌谱他全认识，却并不能完整地领略那首歌的艺术魅 力，因为要完整地领略那首歌的艺术魅力就必须唱出来。所以，诗与歌是近亲，诗 与文字反应堆却是外戚。诗歌与音乐紧密相连，文字反应堆与音乐毫不相干。 综上所述：长期争论不休的所谓“新诗”与旧诗的对立实际上是一种虚假的对立。 如果承认“新诗”是诗，则必然否定旧诗是诗；如果承认旧诗是诗，则必然否定 “新诗”是诗。任何同时承认“新诗”与旧诗二者皆是诗的观点都必然陷入逻辑混 乱。所谓“新诗”可以被恰切地称为中文意义堆或文字反应堆。这是一种全新的文 本式样，与散文、小说同属于视觉文本。诗歌也就是旧体诗属于听觉文本。合符听 觉文本要求的新体诗正等待我们去创造。从汉字的形、声、义三个方面来看，我们 可以近似地认为：视觉文本的书写符号是形和义，听觉文本的书写符号是声和义。视 觉文本忽略声音；听觉文本忽视形体。文字反应堆与诗歌都是用汉语写成的，其区 别就象玻璃盆和玻璃杯一样，虽然都是用玻璃制成的，但“盆”并不是“新杯”。 所以，所谓的“新诗（现代诗、自由诗）”绝不可能是“诗歌”。剔除掉日常语言 中隐含的逻辑错误，一些争论不休的问题立刻迎刃而解。

（阿瑟发表于清韵论坛诗韵雅聚http://www.qingyun.net/dbbs/shi/） 新诗与旧诗是有传承关系的。其关系在下面列出。 楚辞－汉唐乐府－宋词－元曲－明剧－清戏－现代歌剧－有韵新诗－无韵新诗 有意思的是，除了古今语言不同，形式上，新诗和楚辞很相近。 诗是不需要读者的。新诗读者少，但新诗不会死，旧诗读者多，但旧诗不可能 重生。 令人迷惑的是，许多新诗的作者反而有意面向广大读者群，这一行动自 觉和不自觉 地违反了艺术原则。另一个违反艺术原则的行为是，许多新诗作者 以表达思想为宗 旨，而把艺术性置于很次要的地位，这样很容易变成呐喊，甚 至叫嚣。 思想是短暂的，艺术才是永恒的。新诗的出路在于回归艺术。

虽说顺其自然是最好的，但新诗里太多害群之马，把新诗活活的弄糟胃口了 旧诗中虽也有渣滓，但是经过岁月长河的汰洗，淘沙见金 我比较懒惰，愿意坐享其成 说到反胃，再没有比郭沫若的革命打油诗更恶心的了 我觉得诗最重要的还是灵性