主题：韩彭受诛黥布戮

《史记魏豹彭越列传》

 

十年秋，陈豨反代地，高帝自往击，至邯郸，征兵梁王。梁王称病，使将将兵诣邯郸。高帝怒，使人让梁王。梁王恐，欲自往谢。其将扈辄曰：“王始不往，见让而往，往则为禽矣。不如遂发兵反。”梁王不听，称病。梁王怒其太仆，欲斩之。太仆亡走汉，告梁王与扈辄谋反。于是上使使掩梁王，梁王不觉，捕梁王，囚之雒阳。有司治反形己具，①请论如法。上赦以为庶人，传处蜀青衣。②西至郑，③逢吕后从长安来，欲之雒阳，道见彭王。彭王为吕后泣涕，自言无罪，愿处故昌邑。吕后许诺，与俱东至雒阳。吕后白上曰：“彭王壮士，今徙之蜀，此自遗患，④不如遂诛之。妾谨与俱来。”于是吕后乃令其舍人彭越复谋反。廷尉王恬开奏请族之。上乃可，遂夷越宗族，国除。

　　注①集解张晏曰：“扈辄劝越反，不听，而云‘反形已见’，有司非也。”瓒曰：“扈辄劝越反，而越不诛辄，是反形已具。”

 

“扈辄劝越反，而越不诛辄，是反形已具。”到此时彭越自己也说不清楚了。

怎么就自己也说不清楚了，彭越说的？彭越自己可说的是没反。而且我可没看出来史记里写到彭越确实反了。至于后面那句是后人评的，顶多算是个没有定论，像这种后人说法多得是，说不反的也一大堆，也能当证据？就从你摘得这段里边看，来咱看

彭王为吕后泣涕，自言无罪，愿处故昌邑。吕后许诺，与俱东至雒阳。吕后白上曰：“彭王壮士，今徙之蜀，此自遗患，④不如遂诛之。妾谨与俱来。”

 

看看，这是什么，无非就是上位者的手段啊。这总比拿个后人评说有力的多吧

且三人被诛的罪名，都是一个“反”字，故此谜并无不妥，均符史实。

得了要按这么说，岳飞也是该死，也罪有应得了，这不扯么，上边杀人总是有道理的吧。还均符史实，就从史记里你也找不到彭越谋反的确凿证据啊，史记够史实吧。陈豨英布确实反，那是白纸黑字写着的。彭越呢，要是真有，太史公犯不着含糊其辞吧。用事实用道理说话，为谜辩护没什么，您得讲理啊

 

反还是没反，要看站在什么立场。 站在刘邦的角度，这几个都算反的，最少也是被冠名是反。退一步讲，不听话也算反，作者不加注释可能更好

其实呢还有很多关于这个的辩驳，包括15楼的那些观点。可是真不想说了，大家和谐，这个谜其实很明显，各位自己自然有判断力

如果要在鸡蛋里挑骨头，三天三夜也挑不完，此谜作者写此谜也是基于史实，有根有据，并非向壁虚构。朱先生开始说韩信彭越是冤枉的，人家拿出了《史记》韩信反的事实后，朱先生又要追问彭越的事实，人家拿出《史记》彭越“反形已具”的事实，朱先生又说不算。朱先生好像是在审案，一定要穷追猛打，揪住不放；灯谜乃是文字游戏，搞到这样有些过头了吧！

总而言之，本人认为“ 韩彭受诛黥布戮”（反季三折）一谜，文字精炼，扣合得体，堪称佳构！

啊哦，您别客气，我就是猪，用不着朱。本来是不想说了，但是您非要再挑起来那就没辙了。我开始就说了，你既然是反季三折，那就得三个人都反才行啊，您一两个反一两个不反算怎么回事呢，我都不说做谜严谨与否，您总得成立吧，总得事实吧。找史记也是您找，我从您老人家找的里来说事，算是基本顺着您路子走吧，就这样怎么还穷追猛打了，您自己举证都不能说明白，我还落一个审案。再说就谜论谜，干嘛要说'搞到这样有些过头了吧",我从始至终都在拿事实说话吧，反倒是您无关的话很多，间或还有点风评之类的。

再来看看您这句  '人家拿出《史记》彭越“反形已具”的事实，朱先生又说不算"

注①集解张晏曰：“扈辄劝越反，不听，而云‘反形已见’，有司非也。”瓒曰：“扈辄劝越反，而越不诛辄，是反形已具。”

这是很明显的两个注啊，正方反方，您自己贴的吧，怎么就看漏了一半呢？我本来以为您看到了，就没说什么，看来不是这么回事。

 

至于您认为佳还是烂，那与我无关，也与此贴无关

最后说一下，“人家”是谁，您自称么

就此打住。

就谜论谜我也说一句，谜主的初衷大约是反季者无论几人，只是因此事而有三人被杀，不知是也不是？