主题：“布丁还是喜之郎”一谜评析有误

《全国灯谜信息》2003年第7期谜作评析原文： 　　汜水关伏兵图云长，此事系那个贼子所为（广告语）布丁还是喜之郎　谜作编号：３３　 　　……谜作者就着眼于此，用问答法成谜。却又不在谜底揭示答案，而是补充了个选择题：是吕布的兵丁还是尹喜手下的儿郎？谜贵创新，此作正是打破常规。 　　按说，跟吕布交锋不在汜水关，但那只是虚晃一枪，无须过细考校。作为选择题，本身正需要以似是而非的内容来迷惑人。问题却是：明明问的是哪个贼子，而并非谁的部下，这单复数之间似不相应。前面交代过“优兵图云长”，有了这个前提，“首恶必究，胁从不问”自是完全可以理解了。 　　要说的是此谜本身很好，但评析上出了大错。此谜用的既不是问答题也不是选择题，“此事系那个贼子所为”，而不是“哪个贼子所为”，点明了按三国典故是卞喜所为。谜作评析者对谜底“布”的理解上出了差错，“布”应理解为“布置、安排”之意，与吕布压根一点关系没有。由此看来，该谜作并没有打破常规，只是评析者硬将对吕布的理解强加上去，才会导致这个错误。建议以后评谜时应对谜底有一个正确的理解，否则会闹出笑话。

原来如此 汗 当时看得我是云里雾里的，就是看不明白吕布哪来的：） 此谜作虽然没有打破常规，仍然不失为好米！

可惜布丁的是卞喜，不是他儿，否则上佳。 这谜可有2解，都不顺： 1) 布下兵丁的是卞喜那小子。 卞喜那小子=喜之郎？没这么个用法。 2) 所布下的兵丁是卞喜的郎(子弟兵)。 布丁=所布下的兵丁，吃饭=所吃下去的饭？牵强。 并且这么解也偏离了谜面。 咦，别再来个面别解吧：贼子=卞喜的儿子。 那就更乱套了。 好在哪儿？没瞧出来 ：o(

用你2）的解释也说得过去吧，好象没什么不妥。

如此说来， 擒贼还是大将军---抓到的贼是大将军？ 即使兄认为‘说得过去’，可这与佳谜之间还是差海了。